Цитата Солженицына - фальшивка?

Мне эта цитата попалась недавно, а, оказывается, она уже 2 года гуляет в сети. 

solzhimages

Мог Солженицын такое сказать?


Нет в этом мире мельче, сволочнее и хамовитее особи, чем кацап. Рождённый в нацистской стране, вскормленный пропагандой нацизма, - этот ублюдок никогда не станет Человеком. У его страны нет друзей - либо холуи, либо враги. Его страна способна только угрожать, унижать и убивать. И за сохранение этого статуса Рассеей рядовой кацап готов пожертвовать собственной жизнью, жизнями своих родителей и детей, качеством жизни собственного народа. Воистину: кацапы -звери. Лютые, кровожадные, но... смертные.

Но разве не он писал в «Архипелаге»:

Это волчье племя — откуда оно в нашем народе взялось? Не нашего оно корня? не нашей крови? Нашей. Так чтобы белыми мантиями праведников не шибко переполаскивать, спросим себя каждый: а повернись моя жизнь иначе — палачом таким не стал бы и я? Это — страшный вопрос, если отвечать на него честно.

Нет ничего удивительного в том, что Солженицын с болью говорит о своем народе и его отдельных недостойных представителях. Он ведь не останавливался и перед широкими обобщениями. Его долгие годы занимал набрыдший вечнозеленый еврейский вопрос. Будучи русским, мог считать себя вправе нелицеприятно отозваться в первую очередь о своих.

Это с одной стороны. А с другой...

Я внимательно читал Солженицына, хотя и не все 30 томов, и не заметил, чтобы у него в авторской речи попадались где-то уничижительные этнонимы вроде «жид» или «кацап» - в том смысле, что есть, мол, в каждом народе свои хорошие и свои плохие. Я думаю, что он хороших и плохих различал и где-то все равно при этом впадал в неправомерное обобщение. Но мало ли что я думаю. Оскорбительных прозвищ не замечал. «Рассеи» тоже не припомню. Ненавидимый им советский режим Александр Исаевич как раз противопоставлял России, по его мнению,  растоптанной и России будущей, а здесь ведь явно речь идет о слугах режима. И – нацистская страна, пропаганда нацизма? Солженицын не раз указывал на сходство двух тоталитарных систем, но есть же очевидные различия и он о них знал. Или он привносит некий надрежимный смысл словам «нацизм», «нацистский»? Сомнительно что-то.

Вот такая нехитрая текстология. Я думаю, это написал или сказал не Солженицын.

А другие что думают?

В Поиске эта цитата дала под 5 тысяч соответствий. Чаще она воспроизводится в угоду политической конъюнктуре, как раз постыдным обобщениям о «хохлах» и «кацапах». Понятно, в данном случае о последних. В выборке, составляющей примерно 10% от этого массива, я ни одной ссылки на источник не нашел.

Но если нет ссылки – значит, фальшивка, и дело с концом. Не стоит обращать внимания, это было бы все равно, что кормить сетевого тролля? Или, напротив,  возмутиться тому, как запускается любая туфта, а, может, по датам публикаций выйти и на первоисточник туфты?

Трудно утверждать отсутствие чего-либо в текстах, для этого надо перелопатить огромный объем. А ведь сколько еще не издано. Трудно, но не невозможно. В конце концов приходит специалист и говорит: имярек этого не писал. Точка. Если такой специалист не приходит, вообще размывается понятие авторства. Неужели сетевая деза не знает преград? Мэтра уже нет на свете, он не в состоянии лично дезавуировать подлог, но кто-то авторитетный должен сделать это от его имени.

Однако редкие возражения на форумах сводились все к тому же: дайте ссылку.

Впрочем, вот еще что я выудил в комментариях на некий фильм (орфография сохранена):

В КОММЕНТАХ - СВИДОМИТСКИЙ ФАЛЬШАК
Цитата, приписываемая Солженицыну - Нет в мире мельче - гнусная деза, написанная свидомой наволочью. КАждый может убедится в этом, послав письмо в Фонд солженицына. Оттуда он получит что-то вроде этого: ""Уважаемый... приведенный Вами текст, размещенный главным образом на украинских сайтах, — грубая фальшивка. Такой бредовой мерзости у А.И. Солженицына нет и быть не может. Этот текст сочинил какой-то негодяй и подонок и нагло приписывает его А.И.С., очевидно полагая, что интернет можно использовать как отхожее место. Пусть атрибутирует цитату и укажет точно, где у А.И.С он ее “обнаружил”.
Наталия Солженицына"


Увы, этот ответ только с первого взгляда что-то проясняет, а на самом деле - мимо. Чувства так переполняют, что фамилию писателя нужно второпях писать с маленькой буквы? И как понимать: «он получит что-то вроде этого»? Если каждый может написать, то, значит, кто-то уже написал. Почему же тогда «вроде»? Получил определенный ответ, а не «вроде». А если этот каждый - лицо гипотетическое,  то откуда автор поста знает, что ответила или ответит (если вообще ответит) вдова писателя?

В конечном счете все то же: атрибутируйте цитату.

Этот аргумент, конечно, по делу, но в данном случае, по-моему, его недостаточно.

На официальный солженицынский сайт написать затруднительно, интерфейсом не предусмотрено. Кнопка почты не реагирует. 

Но есть и другой сайт. Характеризующий А.И.Солженицына как великого русского писателя, этот ресурс в то же время не без оснований претендует на объективность, там представлены разные мнения. Есть и форум. И одна запись по интересующему нас вопросу имеется. Под него даже открыта тема.

Cмотрим в форуме:

Заголовок сообщения: ссылка на Солженицына реальна?
Я нашел в Сети ссылку на Солженицына. Она очень популярна на украинских сайтах. В "200 лет вместе", "Гулаге", "Образованщине" я этого фрагмента не нашел. Это фальшивка или Солженицын этот фрагмент употребил? Вот он: "Нет в этом мире мельче, сволочнее и хамовитее особи...» - далее по тексту.

Что же? За 2 года скоро 8 тыс человек как зашло на эту тему – ни одной записи. Впрочем, одна появилась пару дней назад – моя: «У меня тот же вопрос». Теперь в теме 2 записи...и никто не отвечает, хотя уже и мой вопрос человек 100 видело. Да ответит ли кто-нибудь?


И вот – тот же вопрос тому, кто читает это пост и, может быть, больше в курсе. Нужна ясность: ссылка реальна или это безусловно фальшивка? 

На фото: писатель в 1965 г. 

 
Выдержка из комментариев к этому посту в сообществе ukraine - russia

Мой собеседник:

Вот ещё подборка - http://zapravdu.ru/content/view/231/1/
ни в одном произведении Солженицина он этого не говорил. Точка.

А вообще не стоит потакать свидомой логике. Они подобный приём тут неоднократно пытались использовать. Самый характерный пример - заявление о том, что УПА было признано нюрнбергским процессом "воюющей стороной". Все попытки выяснить, в каком томе, на какой странице и т.п. это сказано не привели ни к чему. Зато все, как один, пытались радостно давали ссылку на документы процесса - мол, иди и ищи.

А как искать то, чего нет?

Мой ответ;

Бремя доказательств должно быть на том, кто утверждает наличие чего либо, однозначно. Но вы мне дали ссылку. Я по ней прошел. Интересно. Кто-то не пожалел времени. Нашел стилевые проколы и соответствия, указал на возможный источник. Анатомия фальшивки может и должна быть изучена. По датам выбросов можно и до источника добраться.
В вашем случае с УПА, если недоказанное утверждение без ссылки постоянно тиражируется, может, тоже стоило бы.
Не полемика и все имхо.
Вообще, я тут про Солженицина ищу информацию, но коль уж пошло такое дело: Степан Бандера в 1942-1944 просидел в немецком концлагере Заксенхаузен за то, что пытался в 1941 году создать государство Украина, независимое в том числе и от немцев. А также что он в 1944 отказался от предложения немцев возглавить вооруженную борьбу против советской армии на территории Украины.

Официальная позиция партии (1948г.): "Мы питаем симпатии ко всем народам мира. Со всеми народами мира, в том числе и с русским народом, который построит свое национальное государство на своих этнографических территориях, мы хотим жить в мире и сотрудничать. Мы не боремся против соседних народов вообще, а только против тех империалистических сил, которые нас угнетают. Подчеркиваем еще раз: все народы, в том числе русский и польский, мы ценим, уважаем и стремимся к настоящей дружбе и сотрудничеству с ними. Мы ненавидим и боремся только против империалистических сил, которые нас угнетают или хотят поработить."

По поводу УПА можно почитать dibrov-s.livejournal, статья Бандера и Нюрнберг. Он изучил не изданные в СССР тома процесса и сделал вывод:
"Да, несомненно, перед войной украинские националисты имели контакты с Германией, в частности - с военной разведкой (Абвером). Несомненно, немцы планировали использовать ОУН в своих интересах. Точно также бандеровцы собирались использовать немцев в своих - несколько других - целях, и добились в этом больших успехов. Сотрудничество с немцами прекратилось сразу после провозглашения Акта восстановления украинского государства 30 июня 1941 во Львове: уже в июле "агент Серый" (так значился Бандера в документах Абвера) оказался под домашним арестом, а затем - в лагере Заксенхаузен. Между Рейхом и воссозданным украинским государством фактически началась война, о которой и свидетельствуют документы Нюрнбергского процесса. 

Нелишне отметить, что решением Нюрнбергского трибунала Абвер, в отличие от СД, не был признан преступной организацией, а Вильгельм Канарис, который лично вел переговоры с лидерами украинских националистов, за организацию покушения на Гитлера был повешен 9 апреля 1945 года - за месяц до Дня Победы."

Есть один способ наладить отношения с Украиной, перестать быть "империалистической силой, которая угнетает или хочет поработить". История с Крымом совсем не двузначно дает понять, что со времен Бандеры в России ничего не изменилось.
Очень интересно, спасибо)
Повешение Канариса никак не связано с вопросом о том, был ли Бандера коллаборационистом. Заявление 1948 тоже. А факты говорят, что все-таки был. Есть вопросы по периоду до заключения в лагерь: заявления и действия Стецько, погромы во Львове. Жестокая ирония истории оказавшегося между молотом и наковальней. Пройдет лет 20 еще, и есть надежда, что страсти поулягутся.
Проблема в том, что до сих пор не только российские, но и украинские историки "бандеровцами" называют всех националистов. Без всякого сомнения СС "Галичина" и "Нахтигаль" были нацистами и коллаборантами, но именно "бандеровцами" была исключительно ОУН(б), которая входила в УПА. Получается простое уравнение функции ОУН(б) равно УПА, но УПА не равно ОУН(Б). Использование ложной терминологии привносит бардак в эту тематику. А в бардаке проще употреблять штампы, чем разбираться.

УПА сотрудничало (а не коллаборационировало!) с немцами для разделения СССР, а СССР сотрудничало с немцами для разделения Польши. В таком ракурсе СССР не лучше УПА, просто грязная политика. Погромы во Львове начались с массовых зачисток НКВД перед отходом, подвалы были полны трупов. При безвластии местное население начало "мочить стукачей". Есть кадры унижений стукачей, но достоверной информации кто-кого-сколько нет. Взяли бы число убитых, вычесть арестантов НКВД и получаем довольно точные цифры по погрому. Но путиноиды тогда теряют козырь, не получится потом списывать все на "бандеровцев". ФСБ не торопится ее рассекречивать. Я думаю на то есть причина.

Да, были подонки из ОУН(б), которые участвовали в Волынской трагедии (местные полицаи перешли на сторону ОУН(б) и начали творить весь тот ужас), но центральный прОвод ОУН(б) осуждал их действия, это не была политика партии. А немцам это было на руку, они даже не пытались наводить порядок. Уж лучше чтобы партизаны убивали поляков, чем немецких солдат. Вполне логично.

Итог:
1. Те, кто говорят, что бойцы ОУН(б) устраивали зачистки - правы.
2. Те, кто говорят, что ОУН(б) не виновна, потому что центральный прОвод осуждал это и не давал приказов - правы.
3. Те, кто говорят, что по международным законам ответственность за правопорядок несут оккупанты, и виноваты в этом только немцы - тоже правы.

История не бывает либо черной, либо белой, как нас в этом уверяют политики. История - это оттенки серого, в лучшем случае. Если люди не хотят разбираться в истории, если документы засекречены с целью травли народов, то единственным верным решением остается действительно ждать, пока горлопаны успокоятся. Увы, другого выхода действительно нет.
Да. Но вот аналогия с СССР неточная. Коллаборационизм понятие более узкое, чем сотрудничество. Это сотрудничество с оккупантами твоей страны.
Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.

С точки зрения СССР (и современной российской имперской идеологии) это можно было бы назвать так. Но с точки зрения независимости Украины это таковым не было, ибо, это было для создания независимого государства (в пользу своему государству). Правда, у Гитлера были другие планы.
Вы слишком далеко переносите точку зрения. Во-вторых, вы ее деперсонифицируете, что в данном случае неверно.
Если бы все было так просто, не было бы проблемы.
C точки зрения многих жителей Украины, причем в разных регионах, разного социального статуса и происхождения Бандера был коллаборационистом. Тогда опрделение подходит. Он сотрудничал с врагами УССР.
С точки зрения других - нет.
Обе точки зрения имеют право на существование.
наглой рыжей морде
> УПА сотрудничало (а не коллаборационировало!)

кмк, кто-то нагло врёт:
Значение labor по латыни: работа, труд
co- по латыни - "со-". получается коллаборационист - тот кто сотрудничает.

г-н соврамши,,,
Когда мы употребляем принцип презумпции невиновности, то должны знать то, что на Нюрнбергском процессе доказывали виновность в соучастии в нацистских и фашистских преступлениях. На Нюрнбергском процессе не нашли армию УПА преступной нацистским образованием. Невиновный не должен доказывать свою правоту.
Поэтому не надо искажать историю и дезинформировать публику.
Да неужели?
(Anonymous)
А кто там искал армию УПА? Нюрнбергский процесс являлся процессом по делам руководителей гитлеровской Германии и военно-политических организаций, созданных под немецкой юриздикцией. В ходе процесса были оправданы только Ганс Фриче, Франц фон Папен и Ялмар Шахт (персонально) и Нацистский кабинет министров, Генеральный штаб и Верховное командование вермахта (OKW) (по вопросам о признании преступными организаций). Разбирательства с коллаборационистами и предателями было предоставлено в ведение стран, законы которых они нарушили (так, например, за государственную измену судили вишистов во Франции).
Не надо искажать историю и дезинформировать публику -> это скорее относится к вам, неуважаемый.